Meinung

Meinung

Kredit...Von Getty Images

Unterstützt durch

Von Zeynep Tufekci

Meinungskolumnist

Vor zwei Jahren hatten wir die Möglichkeit, Eltern und Lehrern im Falle einer künftigen Epidemie zu versichern, dass die Luft in den Klassenzimmern sicherer ist, was es den Kindern erleichtert, persönlich zur Schule zu gehen und Lernverluste und Isolation zu vermeiden.

Im März 2021 stellte der Kongress 122 Milliarden US-Dollar für Schulen zur Bewältigung der Covid-Pandemie und ihrer Folgen bereit – um Nachhilfelehrer einzustellen, Lehrer zu behalten oder ihre Einrichtungen zu verbessern. Befürworter der öffentlichen Gesundheit und sauberer Luft hofften, dass dies zu weitreichenden Verbesserungen der Belüftung und der Luftqualität in Klassenzimmern führen würde, um künftige Bedrohungen durch Krankheitserreger abzuwehren und Probleme wie Staub, Allergene und Waldbrandrauch zu reduzieren.

Laut einer aktuellen Umfrage der Centers for Disease Control and Prevention gaben jedoch nur etwa 34 Prozent der Schulbezirke an, dass sie das Geld für die Modernisierung ihrer Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen verwendet hätten. Ungefähr 28 Prozent mehr installierten Raumluftreiniger, 8 Prozent gaben an, dass sie ultraviolettes Licht installierten – eine teurere und kompliziertere Methode – und der Rest meldete keine Änderungen, die die Luftqualität wesentlich verbessern würden.

Darüber hinaus gingen nach der Genehmigung der Bundesausgaben aggressive Verkäufer gegen Schulbeamte vor, die Schwierigkeiten hatten, die Schule zu öffnen. Schulbeamte ließen sich oft dazu überreden, mehr für Produkte auszugeben, von denen viele Wissenschaftler glauben, dass sie nicht wesentlich wirksamer sind als billigere Alternativen, die gründlich untersucht wurden. Einige der Produkte könnten sogar gefährlich sein.

Die Bundesrichtlinien empfahlen den Schulen, mehr Außenluft in die Klassenräume zu leiten und zwei gründlich validierte Filterformen zu verwenden. Aber die Richtlinien warnten oft nicht vor Produkten, von denen viele Experten glaubten, sie seien unbewiesen, weniger wirksam, teuer oder sogar potenziell potenziell schädlich. Und während Regierungswebsites den Schulbezirken manchmal rieten, die Behauptungen der Unternehmen zu recherchieren, war es unwahrscheinlich, dass überarbeitete örtliche Beamte dazu in der Lage sein würden.

Es gab viel Geld zu verdienen.

Es ist nicht ganz klar, wie viel von diesen 122 Milliarden US-Dollar noch für die Verbesserung der Luftqualität in Klassenzimmern übrig bleibt. Aber Bezirke, die noch Geld zum Ausgeben haben, müssen diese generationsübergreifende Chance nutzen, um Schulen nicht nur vor Atemwegsviren wie dem Coronavirus zu schützen, sondern auch durch die Reduzierung von Allergenen und die Belastung durch Asthma bei Kindern und sogar durch das Herausfiltern von Rauch aus Waldbränden.

Um dies zu erreichen, müssen die Bezirke verhindern, was in den Schulsystemen im ganzen Land falsch gemacht wurde.

Ich habe Dutzende unabhängiger Wissenschaftler interviewt, die sich seit Jahren mit der Gesundheit der Atemwege befassen, und alle waren sich einig, dass Schulen in erster Linie zwei Dinge tun sollten.

Erstens: Bringen Sie mehr Außenluft in die Klassenzimmer, indem Sie Fenster öffnen (sofern das Wetter und die Luftverschmutzung dies zulassen) oder indem Sie die Heizungs- und Lüftungseinstellungen anpassen. Dadurch wird auch der Kohlendioxidgehalt gesenkt, was dazu beitragen kann, dass sich die Schüler besser konzentrieren und Kopfschmerzen vermeiden können.

Zweitens: Installieren Sie Filtersysteme, die Krankheitserreger, Allergene und Schadstoffe schnell und effektiv einfangen können. Die Wissenschaftler empfahlen einstimmig Filter mit einem Mindestwirkungsgrad von 13 oder höher in zentralisierten HVAC-Systemen und HEPA-Filter (High Efficiency Particulate Air) für tragbare Geräte, sofern erforderlich.

HEPA-Filter erfüllen einen Standard des Energieministeriums und ihre Wirksamkeit wird seit Jahrzehnten gründlich untersucht und validiert.

Der Minimum Efficiency Reporting Value (MERV) ist ein Maß für die Filtereffektivität, das von der American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, der Handelsorganisation der Branche, definiert wird. Viele zentralisierte HVAC-Systeme sind nicht für den Umgang mit den hocheffizienten HEPA-Filtern (Bewertung MERV-17) ausgelegt, aber Experten sagten mir, dass MERV-13, mit dem viele Systeme umgehen können, einen langen Weg zurücklegt, insbesondere wenn die Luft schnell genug durchströmt System.

Ein gängiges standardisiertes Maß für die Filterleistung ist die Reinluft-Förderrate, bekannt als CADR, die sowohl die Filtereffizienz als auch die Geschwindigkeit des Luftstroms berücksichtigt – je höher die Rate, desto effektiver die Filterung. Ein günstigeres Gerät mit einer höheren Leistung kann die Luft effektiver reinigen als ein teures Gerät mit einer niedrigeren Leistung, unabhängig von der geschickten Vermarktung.

Herauszufinden, welche Technologie in Schulen eingesetzt werden sollte, sollte einfach sein, war aber nicht immer einfach, insbesondere aufgrund des Einflusses privater Unternehmen.

Nachdem Howard Taras, ein medizinischer Berater des San Diego Unified School District, mit Anrufen von Vertriebsmitarbeitern überschwemmt wurde, die verschiedene Geräte verkauften, wandte er sich an Wissenschaftler der University of California in San Diego, anstatt die Behauptungen der Unternehmen für bare Münze zu nehmen. Er erzählte mir, dass Kimberly Prather, Professorin für Atmosphärenchemie an der Universität, an der Taras Fakultätsmitglied ist, dem Schulbezirk geraten habe, MERV-13-Filter in seinem zentralen HVAC-System zu installieren und tragbare Reiniger mit HEPA-Filtern in Räumen anzubringen, in denen Ergänzungsmittel eingesetzt werden wurde benötigt. Der Bezirk sei ihrem Rat gefolgt, sagte mir Taras. Er sagte, dass viele andere Schulbezirke in der Gegend, die von den Vertriebsmitarbeitern übertroffen wurden, den Angeboten nachgaben und Systeme installierten, die weniger leisteten.

Einige Schulbezirke im ganzen Land haben unter Anleitung von Wissenschaftlern an nahe gelegenen Universitäten tragbare DIY-Filter mit Kastenventilatoren, Klebeband und MERV-13-Filtern gebaut, die alle in Baumärkten erhältlich sind. Diese Geräte werden Corsi-Rosenthal-Boxen genannt, nach den Ingenieuren, die sie zu Beginn der Pandemie entworfen haben: Richard Corsi, Dekan für Ingenieurwissenschaften an der University of California, Davis, und Jim Rosenthal. Mehrere von Experten begutachtete Studien zeigen, dass die Boxen genauso gut, wenn nicht sogar besser, als viele kommerzielle HEPA-Filter funktionieren können, oft zu etwa einem Drittel der Kosten.

Studenten der University of Connecticut haben CR-Boxen für weniger als 65 US-Dollar pro Einheit gebaut, erzählten mir Marina Creed und Kristina Wagstrom, Forscher an der Universität. Und im Schulbezirk Red Rock in Arizona bauten Mittelschüler die Kisten, sagte Megan Jehn, Epidemiologin für Infektionskrankheiten an der Arizona State University.

Im Gegensatz dazu kauften öffentliche Schulen in New York City nicht nur MERV-13-Filter in HVAC-Systemen und verbesserten die Belüftung, sondern kauften auch mehr als 160.000 Geräte eines Unternehmens namens Intellipure, die von einem Unternehmen namens Delos Living verkauft wurden. Gothamist berichtete, dass Delos Living Hunderttausende Dollar für eine Firma bezahlt habe, die sich bei Stadtbeamten für den Kauf der Geräte einsetzte.

Während die Details zur Funktionsweise des Geräts nicht vollständig öffentlich bekannt sind, sagt Intellipure, dass ein „Hochenergiefeld“ im Filter des Geräts „ultrafeine Partikel gruppiert, um sie größer zu machen“ und leichter einzufangen. Delos Living sagt, dass die Geräte eingeschlossene Krankheitserreger „deaktivieren“, was laut Intellipure verhindert, dass sie wieder in den Raum freigesetzt werden.

Auf der Website von Intellipure wurde behauptet, dass seine Geräte besser funktionieren als ein HEPA-Filter, weil „alles, was kleiner als 0,3 Mikrometer ist, durch ein HEPA-Gerät dringen kann“. Dieser Anspruch wurde irgendwann, nachdem ich danach gefragt hatte, von der Website entfernt.

Linsey Marr, Aerosolwissenschaftlerin und Professorin an der Virginia Tech, sagte, es sei „völlig falsch“ zu behaupten, dass Viren zu klein seien, um von HEPA-Filtern eingefangen zu werden. „HEPA-Filter“, sagte sie mir, „sind gut darin, alle Arten und Größen von Partikeln in der Luft zu entfernen, einschließlich Viren“, und wiederholte damit viele andere Wissenschaftler, die mit mir gesprochen haben.

Sie sagte auch, es sei unnötig, eingeschlossene Krankheitserreger zu deaktivieren, um zu verhindern, dass sie wieder in den Raum freigesetzt werden, und andere Wissenschaftler, darunter Jose Jimenez, ein Atmosphärenforscher an der University of Colorado, stimmten zu.

„Sobald Dinge im Filter gefangen sind, gelangen sie nicht mehr in die Luft, zumindest nicht so leicht“, sagte mir Marr.

Auf die Frage nach Behauptungen auf der Intellipure-Website, dass ein HEPA-Filter „Probleme beim Einfangen von Viren hat“, weil diese kleiner als 0,3 Mikrometer sind – die EPA gibt an, dass HEPA-Filter 99,97 Prozent der Partikel dieser Größe entfernen können – räumte ein Sprecher von Delos Living ein, dass ein „HEPA Der Filter ist in der Lage, Partikel zu entfernen, die kleiner als 0,3 Mikrometer sind, darunter auch virusgroße Partikel.“

Ein Intellipure-Vertreter sagte mir, dass solche Partikel „den Filter passieren könnten“ – aber das ist so, als würde ich sagen, ich könnte gegen Rafael Nadal ein Ass aufschlagen. Als ich nach den Einwänden von Wissenschaftlern gegen Behauptungen über die Deaktivierung fragte, stimmte ein Sprecher von Delos Living zu, dass Viren, sobald sie eingefangen sind, „nicht lange auf einem eingefangenen Filter leben“, sagte aber, dass dies für Bakterien oder Schimmel von Bedeutung sein könnte. Und in einem von einem Intellipure-Vertreter geteilten Dokument heißt es: „Sobald ein Organismus von einem HEPA-Filter erfasst wird, besteht kaum eine Chance, dass er erneut aerosolisiert wird“, es sei denn, jemand „hantiert mit den gebrauchten Filtern“ – Marr und Jimenez sagen jedoch, dass ein Arbeiter dies einfach tun kann Tragen Sie beim Filterwechsel eine N95-Maske.

Noch wichtiger ist, dass Wissenschaftler, darunter Jimenez und Marr, sagen, dass die saubere Luftzufuhrrate von Intellipure niedrig ist, insbesondere im Vergleich zu Optionen, die nicht so viel kosten. Die saubere Luftabgaberate, die mir die Vertreter von Delos Living für die höchste (und damit lauteste) Einstellung der Geräte angegeben haben, beträgt etwa ein Viertel derjenigen der leiseren, viel günstigeren CR-Boxen. Schulen in New York City stellen in jedem Klassenzimmer zwei Geräte auf, um die CDC-Richtlinien einzuhalten.

Die Ersatzfilter für die Intellipure-Geräte können recht teuer sein. Das New Yorker Bildungsministerium nutzte kürzlich eine Notfallmaßnahme, die laut Gothamist den regulären Genehmigungsprozess umging, um 27 Millionen US-Dollar für Ersatzfilter auszugeben und für jedes Set etwa 137 US-Dollar inklusive Versand zu bezahlen – mehr als das Doppelte dessen, was ich im Einzelhandel bezahlen würde über Filter für den HEPA-basierten Luftreiniger meines Hauses.

Jenna Lyle, die stellvertretende Pressesprecherin der New York City Public Schools, sagte mir, der Bezirk habe sich für Intellipure entschieden, weil es „konkurrenzfähige Kosten, allgemeine Wirksamkeit und Effizienz der Geräte“ bietet und in der Lage ist, die Bedürfnisse des großen Schulbezirks trotz „Unterbrechungen in der Lieferkette“ zu erfüllen. Er betonte, dass die Geräte eine Ergänzung zu den grundlegenden Modernisierungen des Bezirks seien.

Viele Wissenschaftler, mit denen ich gesprochen habe, waren besonders verärgert über eine andere Kategorie von Luftreinigern, die häufig an Schulen verkauft werden: Luftreinigungsgeräte mit Zusatzstoffen, von denen einige potenzielle Schadstoffe in die Luft einbringen und gleichzeitig Krankheitserreger neutralisieren oder inaktivieren können. Die Wissenschaftler sagten, dass ihre Sicherheit und Wirksamkeit insbesondere unter realen Bedingungen nicht ausreichend untersucht und unzureichend reguliert sei.

Eine Chemikalie, die von vielen Additiv-Luftreinigern produziert wird, ist Ozon, ein Lungenreizstoff, der beim Einatmen schädlich ist, insbesondere wenn die Konzentration steigt. Kalifornien warnt Verbraucher eindringlich davor, solche Geräte zu verwenden. Während viele Geräte einem EPA- oder California State-Standard entsprechen, der sicherstellt, dass die Ozonerzeugung unter Laborbedingungen unter einem bestimmten Niveau bleibt, sagten mir viele Wissenschaftler, dass dies nicht ausreicht, um die Sicherheit unter realen Bedingungen zu gewährleisten, insbesondere in kleinen Räumen, in denen solche Schadstoffnebenprodukte entstehen können sich im Laufe der Zeit ansammeln.

Neben Ozon können diese Geräte viele gefährliche Schadstoffe in die Luft einbringen, darunter flüchtige organische Verbindungen wie Formaldehyd und Acetaldehyd sowie andere feine und ultrafeine Partikel, sagte mir Jimenez. Die EPA bringt flüchtige organische Verbindungen mit einer Reihe von gesundheitlichen Auswirkungen in Verbindung, wie Reizungen, Kopfschmerzen, Leber- und Nierenschäden und möglicherweise sogar Krebs. Unabhängig davon sind Feinstaubpartikel ein großer Faktor bei der Luftverschmutzung.

Dennoch haben viele Bezirke – Fort Worth, Atlanta und Memphis, um nur einige zu nennen – Luftreiniger gekauft und installiert, die der Luft Ionen, Ozon oder Oxidationsmittel hinzufügen, obwohl es an ausreichenden, von Experten überprüften Forschungsergebnissen mangelt, die belegen, dass sie effektiver oder sogar effektiver sind So wirksam wie HEPA- oder MERV-13-Filter bei der Reduzierung der Konzentration von Krankheitserregern in der Luft. Und die EPA gibt an, dass Ionisatoren bei der Entfernung von Stauballergenen oder Pollen möglicherweise „relativ unwirksam“ sind, was HEPA- und MERV-13-Filter gut können.

Wissenschaftler haben mir eine Tabelle mit Hunderten von Beispielen von Schulen zur Verfügung gestellt, die verschiedene Ionisatoren und andere additive Luftreinigungstechnologien verwenden. Im Jahr 2021 ergab eine Untersuchung von Kaiser Health News, dass mehr als 2.000 Schulen in 44 Bundesstaaten diese Art von Technologien installiert hatten.

Die EPA warnt davor, dass „ozonerzeugende Luftreiniger Werte dieses Lungenreizstoffs erzeugen können, die deutlich über den Werten liegen, die als schädlich für die menschliche Gesundheit gelten“, und stellt fest, dass „keine kontrollierten Studien die angeblichen Vorteile von Ionengeneratoren bestätigt haben“. Die EPA sagt auch, dass die bipolare Nadelionisation, eine andere Art der zusätzlichen Luftreinigung,„ist eine aufstrebende Technologie, und es gibt nur wenige Forschungsergebnisse, die sie außerhalb von Laborbedingungen bewerten“, und warnt vor ihrem Potenzial, in Innenräumen schädliche Nebenprodukte zu erzeugen.

Wissenschaftler haben andere Geräte in Frage gestellt, die Bezirke verwenden.

Der Philadelphia Independent School District gab 11,9 Millionen US-Dollar für fast 14.000 Geräte mit einem Luftreinigungssystem von ActivePure Technology aus, das Dr. Deborah Birx, die Covid-Koordinatorin unter Donald Trump, als leitende medizinische Beraterin engagierte. Ersatzfilter werden den Bezirk jährlich 2,3 Millionen US-Dollar kosten. Nach einem Austausch wird der Bezirk etwa 1.000 US-Dollar pro Zimmer für die Geräte ausgegeben haben.

Ein ActivePure-Vertreter sagte mir, dass „die Entscheidung des Bezirks, in ActivePure zu investieren, durch eine starke Beweisbasis gestützt wurde und wird“, und lieferte einen einzigen, von Experten begutachteten Artikel über die Wirksamkeit und Sicherheit des Geräts. Das Unternehmen teilte mir jedoch mit, dass der Artikel teilweise von Händlern von ActivePure finanziert wurde und dass es ein Gerät getestet hatte, das einen HEPA-Filter und die ActivePure-Technologie kombinierte. „Es ist durchaus möglich, dass sie mit der HEPA-Filtration allein ähnliche Ergebnisse erzielt hätten“, sagte Marr.

Das Unternehmen sagt, das Gerät „erzeugt Moleküle, die wir ActivePure-Moleküle nennen, die dann wieder in den Raum abgegeben werden“, um Krankheitserreger zu reduzieren, obwohl Wissenschaftler sagen, dass die Funktionsweise dieser Technologie noch nicht vollständig bekannt ist.

Der ActivePure-Vertreter sagte, sein System verwende eine „aktive“ Technologie zur Neutralisierung von Krankheitserregern, im Gegensatz zu einer „passiven“ Technologie wie der in HEPA-Filtern.

Jimenez bezeichnete die Auszeichnung des Unternehmens als „Marketing-Unsinn“. Sie versuchen damit, Filter schlecht aussehen zu lassen, da „passiv“ nicht so gut klingt wie „aktiv“. Bedeutet nichts.“

Außerdem sind viele Luftreiniger mit Zusatzstoffen nicht so wirksam gegen den Rauch von Waldbränden wie HEPA-Filter. Schulen in Philadelphia mussten vor kurzem virtuell arbeiten, als der Rauch eines Waldbrandes in die Innenräume sickerte.

Als ich Bezirksbeamte fragte, warum sie sich für diese Produkte entschieden hätten, erwähnten sie die Argumente des Unternehmens, wie zum Beispiel, dass HEPA- und MERV-13-Filter passiv seien, dass es für die Reinigung besser sei, aktiv zu sein, und dass mit HEPA- und MERV-13-Filtern Krankheitserreger beseitigt würden werden nicht neutralisiert und lediglich im Filter zurückgehalten.

Trotz dieser Bedenken fordern die Richtlinien der Bundesbehörden die Schulbeamten nicht klar und nachdrücklich dazu auf, auf teure, unbewiesene und potenziell unsichere Methoden zu verzichten.

Auf der Hauptseite der EPA zur Luftqualität in Schulen während der Pandemie wird der Unterschied zwischen Filtern, die nur Partikel entfernen, und additiven Methoden, die möglicherweise Schadstoffe und Nebenprodukte in die Luft einbringen, nicht erklärt.

Auf der CDC-Seite zur Luftqualität in Schulen wird zwar vorgeschlagen, dass Schulen „tragbare Luftreiniger in Betracht ziehen“, die HEPA-Filter oder UV-Licht verwenden, die Schulen werden jedoch nicht ausdrücklich vor teureren, weniger bewährten Technologien gewarnt. Ein CDC-Sprecher teilte mir mit, dass das Unternehmen keine Empfehlungen für oder gegen bestimmte Produkte abgibt, auf seiner Website jedoch darauf hingewiesen wird, dass Ionisierung „zu einer Exposition gegenüber Substanzen führen kann, die unter bestimmten Umständen schädlich sein können“ und dass „die Verbraucher dazu ermutigt werden, Fragen zu stellen und Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, wenn es um die Sicherheit und Sicherheit geht“. Wirksamkeit neuer Technologien.“

Die vielleicht explizitesten und klarsten Richtlinien mit Einzelheiten kamen vom Weißen Haus, obwohl sie erst im Dezember 2022 eintrafen. Sie empfahlen ausdrücklich, mehr Außenluft anzusaugen und bewährte Filtermethoden zu verwenden und die Reinluftabgaberaten der Geräte zu vergleichen Vermeiden Sie Produkte, die Ozon erzeugen, und weisen Sie darauf hin, dass bipolare Ionisatoren zu diesem Zeitpunkt nicht empfohlen wurden.

Als ich fragte, warum die Richtlinien nicht früher strenger seien, wiesen Vertreter der CDC, der EPA und des Bildungsministeriums darauf hin, dass sie sich in Webinaren an die Schulen gewandt und Hotlines eingerichtet hätten, über die sie Fragen stellen könnten, aber sie sagten, dass es ihren Agenturen daran mangele die rechtliche Befugnis, bestimmte Geräte aufgrund fehlender Regulierungsbefugnis anderen vorzuziehen.

In einem offenen Gespräch listete ein frustrierter Regierungsbeamter, der wegen der Sensibilität der Kontroverse nicht namentlich genannt werden wollte, verschiedene Outreach-Bemühungen an Schulen und Staaten auf, um sie zu besseren Entscheidungen zu bewegen, gab jedoch zu, dass sie hinter dem Notwendigen zurückblieben, und räumte ein dass diese Unternehmen die Regierung „überholt“ hätten.

Was die Regulierung der Behauptungen von Luftreinigern betrifft, die Wissenschaftler beunruhigen, sagte ein Vertreter der Consumer Product Safety Commission, dass einige Luftreiniger zwar als Verbraucherprodukte reguliert werden, diejenigen, die mit medizinischen Behauptungen vermarktet werden, jedoch von der Food and Drug Administration reguliert werden. Wenn sie für die Verwendung durch Kinder bestimmt sind, teilt sich die Kommission die Zuständigkeit mit der FDA. Luftreiniger, die Viren oder Bakterien abtöten, sind Pestizidgeräte, daher teilt sich die Kommission mit der EPA die Zuständigkeit für Luftreiniger, die für gewerbliche oder industrielle Zwecke hergestellt werden, werden von der Occupational reguliert Sicherheits- und Gesundheitsverwaltung.

„Wir haben uns an die EPA und die OSHA gewandt, die in dieser Angelegenheit möglicherweise gemeinsam zuständig sind, und prüfen diese Ansprüche“, sagte ein Sprecher der Kommission.

Ein Grund dafür, dass die Regierung zögerliche Maßnahmen zum Schutz von Klassenzimmern ergriff, war, dass die Gesundheitsbehörden erst spät erkannten, dass die Hauptübertragungsform von Covid über die Luft erfolgt und das größte Risiko in schlecht belüfteten Innenräumen besteht.

Es muss nun wissenschaftliche Standards für die Luftqualität in Innenräumen geben. HVAC-Systeme und tragbare Luftreiniger sollten strengen Sicherheitsvorschriften unterliegen und standardisierte Effizienzbewertungen erfüllen, wie z. B. die Energy Star-Bewertungen der EPA und des Energieministeriums für Haushaltsgeräte.

Die Regierung sollte den Verkauf von Luftqualitätssystemen oder -produkten nicht zulassen, deren Behauptungen nicht durch ausreichend zuverlässige Forschungsergebnisse untermauert werden, insbesondere bei additiven Luftreinigungstechnologien, bei denen es nicht nur um die Wirksamkeit, sondern auch um die Sicherheit geht.

Das CDC unternahm im Mai einen Schritt, als es empfahl, dass Lüftungssysteme die Luft in Räumen mindestens fünfmal pro Stunde austauschen sollten. Im Oktober 2022 erstellte die Lancet Covid-19 Commission einen Bericht mit Empfehlungen zur Raumluftqualität. Auch die American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers hat kürzlich neue Standards für eine bessere Prüfung und Standardisierung von Luftreinigern sowie Geräten und Filtern für die Luftqualität in Innenräumen veröffentlicht. Es sind jedoch weitere Maßnahmen erforderlich.

Viele große Unternehmen wissen, wie wichtig eine gesunde Raumluft ist. JPMorgan Chase hat seinen Hauptsitz in Midtown Manhattan mit MERV-13-Filtern, Echtzeit-Luftqualitätsmonitoren und einer hohen Zufuhrrate von Außenluft ausgestattet.

Warum sollten unsere Kinder weniger haben?

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Zeynep Tufekci (@zeynep) ist Professorin für Soziologie und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University, Autorin von „Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest“ und Kolumnistin der New York Times Opinion. @zeynep • Facebook

Werbung